無頭蒼蠅

今天發現了自己多年以來都沒被重視到的致命傷：傾向無批判性思考過就接受看起來有理的言論。

因為看了篇文章後沒想太多便順手轉了出去，過了幾個小時候有幸再看到另一個切入點的論述，兩相平衡比較之下第一篇文章的偏頗處便明顯顯現出來。

我這樣習慣性幾乎未經思考消化就全盤接受論述的習慣真的是要不得呀！「垃圾訊息流轉播站」與「客觀評論轉播站」有著本質上的巨大差異。戒之慎之。

艋舺有那麼多美好的人文歷史故事與先民拓墾題材，怎麼那麼多美好皆不見，偏偏必得炒作這腥臭原罪的冷飯 ?身為地方最高文化指導單位的文化局，居然打著文化名號，全力支持一部標榜艋舺色情、娼妓、流鶯、暴力、幫派火拼的電影，政府傾全力提供場地，協助電影劇組在拍攝過程裡順利進行任何想做的事情；看在其他電影工作者的眼裡，簡直是不可思議的事情。台灣難得珍貴的地方文化資產，真要如此讓電影工作者與商人漠視消費也就罷了；就連政府高官也來當幫兇一起用最廉價表象的方式解讀地方人文歷史精神，那麼像艋舺這樣孕育台北市最早期常民文化生活面貌的發祥地，還有什麼機會翻身，還遑論讓人瞭解它深度的歷史文化價值 ?

分享《艋舺》在古蹟/老建築拍片的搭景經驗（劇組美術對上篇文章破壞古蹟疑慮的回應）

在準備艋舺的美術工作時，美術組同仁花了非常多的時間閱讀文史資料、做田野調查、訪問艋舺各行各業的人，所以初聞有人誤解他們破壞古蹟時，美術組其實非常難過，畢竟是花了心血下了功夫去保護的，但這或許也是一個機會，讓我們有機會分享這些在古蹟拍片時的經驗和思考吧 : )

coolfu: 我覺得那個作者根本就歧視弱勢…
（推友評論）

@iceplee 我覺得那個作者根本就歧視弱勢，也忽略掉艋舺兩百年來從泉漳械鬥到甲午戰前漢人併吞平埔族領地並販售其器官（當時蕃人肉被當成藥品），艋舺的歷史就是暴力與美並存發展的，更別說數百年來貿易過程中的龍蛇混雜，這才是艋舺的魅力，偏也是他批判的重點。我認為他也不懂艋舺